Rest in Pieces, Mohsen

Geehrte Leserinnen und Leser!

Es gibt Themen, die fallen einem praktisch in den Schoss. Wie das folgende Thema:

Die Leiche des Revolutionsgardisten und iranischen Atomwissenschaftlers Mohsen Fakhrizadeh war noch nicht mal unter der Erde, schon beschuldigte das iranische Regime Israel hinter der Liquidierung dieses Menschenfeindes zu stehen. Wie zu erwarten schworen die Repräsentanten des Regimes, wie der ewig grinsende Aussenminister Javad Zarif, den Tod des Leiters des iranischen Atomwaffenprogramms zu rächen. Dies taten die Repräsentanten des Regimes auch schon nach dem wenig ruhmreichen Tod des iranischen Imperialisten und Revolutionsgardisten Ghassem Soleimani auf irakischer Erde. Was darauf folgte, war der Abschuss der ukrainischen Passagiermaschine PS 752 durch die Revolutionsgarden. Bis heute wurde niemand von der Islamischen Republik Iran für den Mord an über 100 Menschen zur Verantwortung gezogen.

Aber zurück zur Liquidierung von Mohsen Fakhrizadeh, dem Leiter des iranischen militärischen Atomprogramms mit dem poetischen Namen «Amad» (dt. Hoffnung). Die Tatsache, dass das Regime weder Ghassem Soleimani noch die Nummer Zwei von Al-Qaeda noch diesen Mohsen Fakhrizadeh „beschützen“ konnte, zeugt vor allem von der absoluten Inkompetenz dieses Regimes.

D.h. man sollte diesen Leuten keine Steinschleudern und erst recht keine Atomwaffen anvertrauen. Weil diese Barbaren schlicht und ergreifend nicht damit umgehen können, selbst eine Mikrowelle ist zu komplex für diese mittelalterlichen Mördermullahs. Was die Mördermullahs und ihre Helfershelfer wie die Revolutionsgarden/Pasdaran und Basiji-Milizen nicht daran hindert, nach Waffen und Technologien zu streben, mit denen sie zivilisierte Staaten noch weiter erpressen können.

Und damit möchte ich auf meine Reisewarnung von ein paar Tagen zurückkommen:

Ich persönlich empfehle allen, sowohl iranischen Staatsbürgern und Staatsbürgerinnen als auch Nicht-Iranern, keine Reisen in den Iran zu unternehmen, um weder von Revolutionsgarden ermordet zu werden, noch als Geiseln hinhalten zu müssen, damit das Regime weiterhin seine kranke Geiselnehmerdiplomatie praktizieren kann. Ich erinnere gerne an Dr. Kyle Moore-Gilbert und Clotilde Reiss. Keine der beiden genannten Damen ist oder war iranische Staatsbürgerin, Dr. Kyle Moore-Gilbert ist australisch-britische Doppelbürgerin, Clothilde Reiss französische Staatsbürgerin, trotzdem wurden diese Unglückseligen vom iranischen Regime als Geiseln genommen, um damit zivilisierte Staaten zu erpressen. Das Verbrechen der beiden war es in den Iran zu reisen, und nichts anderes! Darum empfehle ich allen, die diesen Blog lesen, egal ob sie die iranische Staatsbürgerschaft haben oder nicht, von Reisen in den Iran abzusehen, aus Sicherheitsgründen und damit man sich selber nicht zum Bauernopfer für das iranische Regime macht. Es kann meiner Ansicht nach nämlich nicht angehen, dass halbwegs vernünftige Menschen, aus lauter Naivität, zu einem Druckmittel werden, mit dem das Regime von Teheran andere Staaten an der Nase rumführen kann.

Das Regime konnte für die Freilassung der oben genannten Damen rechtskräftig verurteilte Terroristen freipressen. Dies zeigt den gestörten und absolut menschenverachtenden Modus Operandi des Regimes und soll uns allen nochmals vor Augen führen, warum Sanktionen und Konfrontation im Umgang mit dem Regime zu den Geboten der Stunde gehören. Es gibt nämlich eine Zeit der Diplomatie und eine, in der man zu handeln hat. Denn das Regime, an dessen Händen nicht nur das Blut argentinischer Juden, Syrer verschiedener Konfession und der iranischen Bevölkerung klebt, sondern das auch der Ruch der Inkompetenz umweht, versteht nur eine Sprache: die der harten Hand. Das bedeutet, dass man das Regime eben diese harte Hand spüren lassen muss und sich nicht auf unwürdige Diskussionen darüber einlassen sollte, ob man um einen Revolutionsgardisten wie Mohsen Fakhrizadeh trauern sollte, als ob das Regime selber nicht für genug tote iranische Zivilisten verantwortlich gewesen wäre. Menschen wie Navid Afkari und dessen Angehörige verdienen unser Mitgefühl, nicht Terroristen.

Zum Schluss müssen noch zwei Dinge gesagt werden: Nehmen Sie sich in Acht, vor der Covid-Pandemie und dem Regime, und Rest in Pieces, Mohsen.

Sofern Ihnen die Schreibe auf meinem Blog gefällt, empfehle ich Ihnen diesen Blog auf «Steady» zu unterstützen. Und sollte Ihnen mein Blog nicht gefallen, empfehle ich Ihnen auch, den Blog auf «Steady» zu unterstützen, eventuell werden Sie mich so schneller los, weil ich dann auf eine kleine Datsche am Schwarzen Meer ziehen kann. Der Link dafür ist unten angefügt:

https://steadyhq.com/de/pinkkoshernostra

 

Ein gescheitertes Imperium und seine Apologeten

Geehrte Leser!

Auf die Gefahr hin, wie eine kaputte Schallplatte zu klingen, aber der folgende Beitrag ist bittere Notwendigkeit, wie man an der Schreibe eines Jörg Lau sehen kann, die er unteranderem in der «Zeit» veröffentlichen darf. Jörg Lau hängt, meiner Meinung nach, zu oft mit seinem Schwiegervater, dem Islam- und Iran-Apologeten Bahman Nirumand zusammen, was offenbar einen schlechten Einfluss auf Herrn Lau hat, der sich damit zu einem Islam- und Iran-Apologeten degradiert, der dies auch noch für lau tut. Ich schreibe übrigens bewusst Islam- und Iran-Apologet und nicht Regime-Apologet, denn die Ideologie des Henkerregimes der Islamischen Republik Iran wurde erstens nicht über Nacht im luftleeren Raum geboren und zweitens ist der Iran nolens volens der Rechtsnachfolger der Perserreiche, sprich von Imperien, die nur aufgrund der Sklavenarbeit der Völker des Kaukasus gedeihen konnten. Wie ich schon in «Freiheit ist keine Metapher» (Querverlag, Berlin 2018) geschrieben habe, gab es während der dynastischen Herrschaft der Safawiden vom 16. bis zum 18. Jahrhundert keinen iranischen Haushalt ohne georgische Sklaven. Die Safawiden und andere Schahs schafften es mit ihrer chauvinistischen Politik im Kaukasus die Grausamkeiten in der berühmten Fernsehserie «Game of Thrones» wie einen Kindergeburtstag aussehen zu lassen.

Die Theorie, wonach solche Imperien wie die Perserreiche der Sassaniden und Safawiden durch eine defensive oder pazifistische Aussenpolitik entstehen konnten, ist geradezu lachhaft. Übrigens, als Jüdin bin ich es leid, ständig über Kyros den Grossen belehrt zu werden, als ob die Befreiung von uns Juden aus babylonischer Gefangenschaft es für die Perserreiche legitimieren würde, für die darauffolgenden 2500 Jahre eine Politik aus Fratrizid, Ethnozid und Versklavung zu praktizieren. Wenn sich nun Intelektuelle wie Bahman Nirumand und seine Eleven hinstellen und faktenresitent behaupten, dass die jetzige Politik des Henkerregimes eine Reaktion auf die Entmachtung Mossadeghs sei, so ist dies nicht nur wahrhaftig falsch, sondern auch unaufrichtig.

Es zeigt aber auch eine weitere, unangehnehme Charaktereigenschaft auf, die bei Iran-Apologeten verbreitet ist: Ein widerlicher persischer Chauvinismus, der sich dadurch äussert, dass entweder die Sklaverei und der Imperialismus relativiert werden, oder in massloser Arroganz von den Nachkommen der kaukasischen Völker gar Dankbarkeit erwartet wird, dass sie diese so «persische Kultur» kennenlernen durften, da Kaukasier bekanntlich primitiv und Kannibalen sind.

Und während schon den ersten Islam-Apologeten dämmert, dass der Teekessel-Diktator vom Bosporus, Recep Tayyip Erdogan, von Anfang an ein Anhänger der türkischen Synthese war, der davon träumt das Osmanische Reich wiederauferstehen zu lassen, so ist man im Fall des Irans immer noch nachsichtig oder gleichgültig oder gar willentlich ignorant. Trotz der Tatsache, dass das Henkerregime wieder in Irredentismus schwelgt und eine imperialistische Aussenpolitik verfolgt, die Schah Abbas und Mohammad Agha Khan stolz machen würde, aber daran scheitert, dass der Iran heute bestenfalls eine Regionalmacht ist, die sich masslos überschätzt hat, und keine Weltmacht.

Das sieht man übrigens daran, dass die Entstehung des sogenannten «schiitischen Halbmonds» sich für den Iran zu einem kaum mehr zu kontrolllierenden Risikofaktor entwickelt. Man muss sich das auf der Zunge zergehen lassen: Die irredentistischen Ayatollahs von Teheran scheitern vor den Toren Bagdads, ihr gescheitertes Imperium wiederauferstehen zu lassen, wie der unrühmliche Tod von Ghasem Soleimani, der auszog um als Schahid zusterben und als Kubideh in den Iran zurückkehren wird, bewiesen hat.  Marx sagte einst, dass die Geschichte sich wiederholen würde: zuerst als Tragödie und dann als Farce. Eine Farce ist der Irredentismus der Ayatollahs von Teheran nicht nur aufgrund des offensichtlichen Scheiterns von Seiten Teherans, sondern weil man die Ayatollahs praktisch straflos gewähren lässt. Weil Charaktere wie Bahman Nirumand deus ex machina auftauchen und ein Henkerregime verteidigen, das im Iran selber Menschen am helllichten Tag an Baukränen aufhängt und danach strebt, das Persische Reich unter dem Banner der Islamischen Republik wiederauferstehen zu lassen.

Was die Wiederauferstehung des Perserreiches angeht, egal unter welchem Banner, so sollte es klar sein, das ich jede Form des revisionistischen Irredentismus ablehne, selbst wenn dieser revisionistische Chauvinismus von Seiten der antiklerikalen Opposition kommt. Denn ich will nicht in einer pan-iranischen Konföderation leben, die «vom Hindukush bis nach Lazestan und Derbent» reicht, in der die nicht-iranischen Völker des Kaukasus, Menschen wie ich, einem ähnlichen, repressiven System unterworfen sind wie dunkelhäutige Menschen es im Südafrika der Apartheid waren.

Etwas, das ich auch inakzeptabel finde, ist, dass immer wieder solchen Apologeten, wie Bahman Nirumand und seinem Schwiegersohn und Eleven die Möglichkeit gegeben wird Agitation zu betreiben, ohne das sie mit irgendeiner Form der Widerrede zu rechnen haben. Diese blinde Schwärmerei für den Iran, gerade im deutschsprachigen Raum, ist gelinde gesagt, extrem bizarr und erscheint mir wie eine Projektion deutscher Sehnsüchte auf andere «Arier». Der Iraner darf das sein, was dem Deutschen seit 1945 vermeintlich nicht zugestanden wird, nämlich stolz auf das eigene (vermeintliche) Ariertum, eine revisionistische Sicht auf die Geschichte und das Infragestellen der Grenzen mit den Nachbarstaaten, das Ganze abgerundet mit mehr schlecht als recht als «Antizionismus» kaschiertem Antisemitismus und Antiamerikanismus. Alles in allem eine toxisische Kombination.

Eine toxisische Kombination, die sich kurioserweise auch bei Teilen der antiklerikalen Opposition beobachten lässt. Sie haben den Vertrag von Golestan bis heute nicht verkraftet und für diese war der Zusammenbruch der Sowjetunion keine Warnung, sondern eine Einladung! Eine Einladung, sich den Kaukasus und Zentralasien unter den Nagel zu reissen und so das Persische Reich wiederauferstehen zu lassen. Diese Mentalität innerhalb der exil-iranischen Opposition führte dazu, das ich, nachdem «Freiheit ist keine Metapher» veröffentlicht wurde, einen Standpunkt revidieren musste: Es ist nicht nur das Regime, das einen revisionistischen, islamo-faschistischen und chauvinistischen Irredentismus praktiziert, sondern auch innerhalb der antiklerikalen Opposition finden sich Gestalten, die Geiseln ihres ur-eigenen Grössenwahns sind.

Demzufolge ist auch die iranische Opposition zum scheitern verdammt, solange diese sich nicht ihren eigenen Dämonen in den Formen von toxisischem, persischem Chauvinismus und Irredentismus stellt. Denn im Kampf gegen das Regime der Islamischen Republik geht es nicht um Einzelpersonen, sondern um ein unmenschliches System, und zwar der Verbindung aus politischem Islam und dem chauvinistischen Irredentismus der Perserreiche. Das ist es auch, was den Iran vom Nachbarland Afghanistan unterscheidet: Denn der Iran und Afghanistan haben viel gemeinsam, beides sind Staaten im Mittleren Osten mit einer persischsprachigen Mehrheitsbevölkerung und einer islamisch geprägten Kultur. Aber Afghanistan wird vom Tribalismus heimgesucht, während der Iran die Geisel des Islamismus und des oben beschriebenen persischen Chauvinismus und Irredentismus ist. Und so lange man da nicht über die Bücher geht, liegt Progress in weiter Ferne.

Aber zurück zu der Agitation von Seiten der Islam- und Iran-Apologeten: Diese zeitgenössische und höchst unmoralische Unsitte, diesen Leuten die Möglichkeit zu geben unwidersprochen ihre Propaganda abzuspuhlen, gehört sich einfach nicht, denn das ist im Endeffekt ein Verrat an der Zivilisation.

P.S. Bevor ich es vergesse: Wenn Ihnen die Schreibe auf meinem Blog gefällt, können Sie ihn auf «Steady» unterstützen. Ich werde den passenden Link unten hinzufügen.

https://steadyhq.com/de/pinkkoshernostra